在8月12日晚上的時(shí)候，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組開展了本賽季第二十二期裁判評(píng)議工作，在13日公布了具體的評(píng)議結(jié)果。其中，在中超第20輪當(dāng)中，天津津門虎主場(chǎng)和青島西海岸進(jìn)行比賽的期間，津門虎隊(duì)楊帆頭球破門最后被判無效的這個(gè)判罰屬于誤判；就在同輪里邊，浙江隊(duì)主場(chǎng)和北京國安比賽的時(shí)候，對(duì)于踩踏對(duì)手的浙江隊(duì)程進(jìn)出示紅牌的判罰是正確的。
以視頻會(huì)議形式開展本期評(píng)議會(huì)，把中足聯(lián)代表邀請(qǐng)而來，還請(qǐng)了中國足協(xié)紀(jì)檢人員，以及兩名來自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽會(huì)議，會(huì)議運(yùn)用評(píng)議組成員集體討論與單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：
判例一：在中超聯(lián)賽第20輪，天津津門虎與青島西海岸在進(jìn)行比賽，當(dāng)比賽到第35分鐘時(shí)，天津津門虎踢角球，4號(hào)隊(duì)員頭球取得進(jìn)球，裁判員一開始判定進(jìn)球有效，之后VAR介入，裁判員經(jīng)過在場(chǎng)回看，改判進(jìn)球前天津津門虎6號(hào)隊(duì)員推搡青島西海岸15號(hào)隊(duì)員犯規(guī)在先使得進(jìn)球無效。
申訴意見認(rèn)為：本方6號(hào)不犯規(guī)，應(yīng)判進(jìn)球有效。
就這個(gè)判例，評(píng)議組一致覺得，天津津門虎6號(hào)隊(duì)員跟青島西海岸15號(hào)隊(duì)員是正常爭(zhēng)搶里的身體接觸，那個(gè)程度構(gòu)不成犯規(guī)，接觸的地點(diǎn)也不在空中球落點(diǎn)的爭(zhēng)搶范疇內(nèi)，這個(gè)判例攻方?jīng)]犯規(guī)，應(yīng)該判定進(jìn)球有效，裁判員判定攻方犯規(guī)進(jìn)球無效的最終決定是錯(cuò)的，VAR介入也是錯(cuò)的。
判例二：在中超聯(lián)賽第20輪那個(gè)場(chǎng)次，對(duì)陣情況是浙江俱樂部綠城與北京國安，當(dāng)比賽進(jìn)行到第59分鐘的時(shí)候，浙江俱樂部的22號(hào)隊(duì)員在爭(zhēng)搶球的過程當(dāng)中，踩踏到了北京國安的26號(hào)隊(duì)員，當(dāng)時(shí)裁判員一開始沒有做出判罰犯規(guī)的判定，之后VAR介入，隨后裁判員在在場(chǎng)回看之后，做出改判，判定浙江俱樂部22號(hào)隊(duì)員嚴(yán)重犯規(guī)，并且出示紅牌將其罰令出場(chǎng)。
浙江俱樂部提出申訴意見，有這樣的看法，本隊(duì)22號(hào)球員此次犯規(guī)的程度，并未達(dá)到構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)的地步，所以不應(yīng)該被出示紅牌。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員持有這樣的看法，依據(jù)浙江俱樂部22號(hào)隊(duì)員踩踏對(duì)方隊(duì)員時(shí)的接觸部位，依據(jù)踩踏后的身體重心轉(zhuǎn)移等狀況，該判例構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，裁判員在場(chǎng)回看后出示紅牌的最終決定是正確的，在裁判員初始未判罰犯規(guī)的情形下，VAR以紅牌事件介入是正確的。
中國足協(xié)表明，會(huì)持續(xù)秉持公平的原則，會(huì)積極接納俱樂部的反饋意見，會(huì)針對(duì)符合申訴條件的判例開展評(píng)議，會(huì)對(duì)漏判的裁判員予以內(nèi)部處罰，會(huì)秉持公正的原則，會(huì)積極接納球隊(duì)的反饋意見，會(huì)針對(duì)社會(huì)關(guān)注度高的典型判例開展評(píng)議并公布結(jié)果，會(huì)秉持公開的原則，會(huì)積極接納俱樂部、球隊(duì)的申訴意見，會(huì)針對(duì)有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并公布結(jié)果。
